Vous préférez écouter ? Découvrez l’audio !

Le texte :

---

Un nouveau porte-avions pour notre pays ? Enthousiastes, nos deux journalistes interrogent le sage. 
Celui-ci voudrait-il les décevoir ?

Le journaliste : Très bonne nouvelle ! Notre gouvernement a décidé de doter la France d’un nouveau porte-avions ! Véritable foudre de guerre ! Presque deux fois le poids du Charles de Gaulle ! Propulsion nucléaire, c’est-à-dire capable de naviguer à vitesse maximale presque indéfiniment. Recevra 40 avions de combat ultramodernes. Mais je vous surprends à faire la moue !

Le sage sans nom : Oui, c’est vrai, je ne cache pas mon scepticisme.

Le journaliste : Comment peut-on discuter un projet aussi magnifique ?

Le sage son nom : 12 milliards d’euros, j’ai entendu parler de 12 milliards d’euros. Savez-vous quel est le montant du budget de la défense ?

Le journaliste : Il me semble que nous approchons les 60 milliards ?

Le sage son nom : 57 milliards cette année. Un investissement de 12 milliards, c’est plus de 20 % de notre budget de défense. Bien sûr, on parle de porter ce budget à 70 milliards à l’horizon 2030. Le porte-avions représentera alors 17 % de ce budget, ce qui reste tout à fait impressionnant, vous en conviendrez.

Le journaliste : 17 % qui feront de notre pays, un acteur irremplaçable sur les mers du monde !

Le sage son nom : Les Américains alignent à ce jour 11 porte-avions à propulsion nucléaire. Armes monstrueusement coûteuses, qui n’ont pourtant guère apporté la preuve de leur efficacité dans les conflits en cours, c’est le moins qu’on puisse dire ! 

Le journaliste : Comment cela ?

Le sage son nom : Les porte-avions américains ont timidement évolué à des distances respectables du détroit d’Ormuz, prudemment hors de portée des armes pourtant bon marché de l’Iran. Des distances qui interrogent sur leur utilité réelle : bien plus proches des objectifs, au moins dix bases militaires disponibles ! Ajoutons qu’un porte-avions ne peut agir seul, mais que pour assurer sa sécurité, il doit être entouré d’une véritable armada de navires protecteurs spécialisés dans les luttes anti-sous-marine et antiaérienne. En clair, moyens et budgets colossaux ! 

Le journaliste : Une base militaire, ça ne se déplace pas ! Un porte-avions nucléaire va comme il veut, et peut rester à la mer indéfiniment !

Le sage sans nom : Eh bien non ! On s’en doutait d’ailleurs, mais les évènements récents ont montré que l’autonomie de ces porte-avions est très inférieure à ce qu’on envisageait. C’est que l’autonomie du système de propulsion n’est que l’un des éléments de l’autonomie réelle d’un navire. Par exemple, neuf mois de mer et de multiples avaries ont conduit à remplacer l’USS Abraham Lincoln, devenu invivable pour l’équipage. D’une façon plus globale, une flotte théorique de onze porte-avions n’a jamais permis d’aligner en même temps plus de trois bateaux réellement opérationnels. Alors, l’efficacité d’un seul bateau ? 

Le journaliste : Je ne vous savais pas expert militaire ! 

Le sage sans nom : Non, non, je ne revendique pas du tout cela, bien au contraire. 

Le journaliste : Les états-majors ont travaillé, les députés ont débattu et voté !

Le sage sans nom : Ah, me voilà rassuré. Parce que voyez-vous, d’autres experts, qui ne sont, c’est vrai, ni militaires, ni parlementaires, posent la question de l’utilité moderne de forteresses navigantes, plus ou moins mises en échec ou au moins menacée par des missiles bas de gamme, voire de simples drones, quand nous entrons toujours plus dans l’ère des armes hypersoniques, indétectables et inarrêtables. Missiles hypersoniques contre porte-avions, interrogée, l’intelligence artificielle va jusqu’à parler « d’obsolescence ». Obsolescence, je vous laisse deviner de quel côté…